Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/20010 Esas 2015/3396 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma sonrası ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının Bağ-Kur sigortalılığının devam ettirilerek davacının 17.05.2005 tarihi sonrasına ilişkin 506 sayılı Yasa kapsamındaki hizmetlerinin geçersiz sayılması sonucu davacıya çıkarılan Bağ-Kur prim borcunun iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile bu dönemdeki 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalara üstünlük tanınması talep edilmiş olup, mahkemece, her ne kadar yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacının sigortalılık sürelerinden 5510 sayılı Yasanın 4/1-b kapsamında olmadığı kabul edilen süreler nazarında, prim borcunun olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :Hükmün 2 ve 3 numaralı bentleri silinerek, yerine, yeni bir bent eklenip “17/05/2005-14/02/2006, 15/02/2006-30/06/2006, 01/09/2006-30/06/2007, 01/09/2007-30/06/2008, 01/09/2008-30/06/2009, 01/09/2009-30/06/2010, 02/08/2010-14/07/2011, 15/08/2011-20/09/2012 tarihleri arasındaki dönemler yönünden davacıya çıkartılan prim borcundan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile Kurum işleminin bu şekilde iptaline” yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.