MAHKEMESİ : TUNCELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2012/5-2013/290

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava konusu yerin paftasında 12.02.2009 tarihinde yapılan kadastro sırasında yol olarak gösterildiği, davanın da 21.09.2010 tarihinde makul süre içersinde açıldığı belirtilerek kazanma süresi ve koşullarının yöntemine uygun şekilde araştırılıp, deliller toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 97,34 metrekare yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup bu tür davalarda TMK"nın 713. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre Hazine ve ilgisi bakımından diğer Kamu Tüzel Kişileri yasal hasım durumundadır. Davanın belirtilen niteliğine göre yasal hasım olan Hazine ve diğer Kamu Tüzel Kişiliği yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Başka bir anlatımla; dava nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın harcın davacıdan tahsili ile diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, harç ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsili ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmının BOZULMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.