MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2009/735-2012/1408

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Aralık 2000-Mayıs 2004 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen ve Ocak-Aralık 2005,ocak 2006,ekim,kasım 2007 aylarında eksik olarak bildirilen hizmetleri ile bu dönemlere ilişkin prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,ilamda belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,dava dilekçesinde davalı olarak D.A. kebapçısını temsilen S.T.,F.. Ç.. ve H.. Ç..nin gösterildiği,davacının hizmet cetveline göre,24.05.2004-19.01.2006 arası 1061482 sicil numaralı S. T. işyerinden,06.06.2007-05.05.12.2007 tarihleri arasında 1061483 sicil numaralı S.T. unvanlı işyerinden hizmetinin bildirildiği, 24.05.2004 tarihli işe giriş bildirgesinin D. A.-S.T. unvanlı 1061482 sicil numaralı işyerinden verildiği ve Kuruma 21.05.2004 tarihinde intikal ettiği, D. A. Limited Şirketinin 04.12.2007 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının F.. Ç.., S.T. ve Cemal.
Somut olayda, S.T.ya dava dilekçesinde husumet yöneltildiği ve işe giriş bildirgesinin onun tarafından verildiği görülmektedir. Gerek işveren olarak gösterilen şahıslar, gerekse D. A. şirketi arasındaki organik bağ tam olarak açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde şirket taraf haline getirildikten sonra infazda tereddüt yaratmayacak şekilde hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönler incelenmeksizin, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden F.Ç.ve H.. Ç.."ye iadesine
05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.