Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/640 Esas 2020/2932 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/640
Karar No: 2020/2932
Karar Tarihi: 10.06.2020

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/640 Esas 2020/2932 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin feshinin iptali davasına ilişkindir. Davacı, sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini ve iptal edilmesini istemiştir. Mahkeme, sözleşmenin feshinin iptali talebini reddetmiştir. Davacı ve davalı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, davacının temyiz itirazı reddedilirken, davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı kabul edilmiştir. Kararda, mahkemenin davalı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir etmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiş, ancak bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği ifade edilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır. Karara göre, düzeltilmiş hükme göre davacının davalıya 1.800TL vekalet ücreti ödemesi gerekmektedir. Kararın temyiz süresi dolmadan 15 gün içinde düzeltme yolu açıktır. Kanun maddeleri olarak, kararda 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi ile HUMK’nun 438/7 maddesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olduğuna dikkat çekilmiştir.

3. Hukuk Dairesi 2020/640 E. , 2020/2932 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, 18/09/2015 tarih ve 2015/1 sayılı karar ile taraflar arasındaki sözleşme feshedilerek medula sisteminin kapatıldığını, feshin haksız olduğunu belirterek işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, sözleşmenin feshinin iptaline ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün 3. fıkrasından sonra gelmek üzere " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölüm gereği 1.800TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesi yazılarak hükmün davalı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.