MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ..., 30.04.2009 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan 10 dönüm, ve 6 dönüm olmak üzere iki parça taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, genel kadastroda tapulama dışı bırakılan bu taşınmazları 50 yıldan beri tarım alanı olarak, malik sıfatıyla zilyet ettiğini, üzerinde 10 yaşlarında zeytin ağaçların bulunduğunu, yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; ... İli, Merkez ... Köyünde bulunan 26.06.2008 tarihli krokili fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10146,42 m2, (B) harfi ile gösterilen 2342 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 3188,95 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/09/2009 gün ve 2009/10662-13208 sayılı kararı ile “taraf teşkili ve yapılan orman ve zilyetlik araştırmasının yetersiz olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazlar hakkında 101 ada 29, 44 ve 54 parsel numarasıyla malik hanesi boş bırakılarak tutanak tutulması nedeniyle dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Kadastro mahkemesince, dava konusu taşınmazların tesbitlerinin iptali ile 19/10/2011 tarihli fen bilirkişi ek raporunda; 29 sayılı parselin (A) harfli 6727,13 m2 ve 54 sayılı parselin (A) harfli 275,19 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 29 sayılı parselin (B) harfli 2766,16 m2, (C) harfli 653,13 m2 ve 54 sayılı parselin (B) harfli 2913,76 m2 taşınmazlar ile 44 sayılı parselin tamamının tesbitteki niteliğiyle ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle Dairece ikinci defa bozulmuştur.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/05/2012 gün ve 2012/5375-7825 sayılı ilâmıyla “ 1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden; davalı ..., 24/11/2011 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz etmiş ise de, 09/12/2011 havale tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi ve Bakanlığın 02/12/2011 tarih ve 42445 - 4241/36172 sayılı vazgeçme oluruna istinaden temyiz dilekçesinin reddine,
2) Davacının, çekişmeli 101 ada 29 ve 54 sayılı parselin (A) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli 101 ada 29 ve 54 parsel sayılı taşınmazların (A) harfiyle işaretli bölümlerinin orman tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
3) Davacının, çekişmeli 101 ada 29 sayılı parselin (B) ve (C), harfli 54 sayılı parselin (B) harfli ve 44 sayılı parselin tamamına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davacının ecrimisil ödeyerek davalı Hazinenin üstün hakkını tanıdığı ve taşınmaz üzerinde davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bu bölümler yönünden de davanın reddine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazlarla ilgili davalı Hazineden getirtilen belgelerden çekişmeli taşınmazlar için ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve icra tehdidi altında ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. İcra tehdidi altında yapılan ecrimisil ödemesi, üstün hakkın tanınması olarak kabul edilemeyeceği gibi, raporu hükme dayanak alınan bilirkişi kurul raporunda taşınmazın temyize konu bölümlerinin kesinleşen orman tahdidi dışında olduğu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında orman sayılmayan yer olduğunun bildirilmiş olması ve ziraat bilirkişi raporunda ise her ne kadar üzerindeki zeytinlerin yaşlarının 15-16 olduğu belirtilmesine karşın, taşınmazların imar ve ihyasının tamamlandığı ve 20 yılı aşkın bir süredir tarım arazisi olarak kullanıldığı; yine, keşifte bilgisine başvurulan yerel bilirkişi ve tanıkların, zeytin ağaçları dikilmeden önce de taşınmazların tarım arazisi olarak kullanıldığı beyanları karşısında, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek çekişmeli 101 ada 29 sayılı parselin (B ve C) harfli 54 sayılı parselin (B) harfli ve 44 sayılı parselin tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı ...’nın temyiz itirazlarının kabulüyle bu bölümler yönünden hükmün BOZULMASINA” karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; 1- Dava konusu taşınmazların tesbitlerinin iptaliyle, ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü 101 ada 29 parsel nolu taşınmaz ile aynı yer 54 parsel nolu taşınmazların 19/10/2011 tarihli fen bilirkişisi Ek raporunda 29 parsel nolu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 6727,13 m²"lik alan ile 54 parsel nolu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 275,19 m²"lik alanlarının orman vasfıyla ... adına 28/09/2012 tarihi itibariyle kayıt ve tescil edildiğinin tesbitine,
2- ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü 29 parsel nolu taşınmazın 19/10/2011 tarihli fen bilirkişi Ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 2766,16 m²"lik alan ile (C) harfi ile gösterilen 653,13 m²"lik alanın ve 54 parsel nolu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 2913,76 m²"lik alanı ile 44 parsel nolu taşınmaların tamamının [29 parsel nolu taşınmazın (B) ve (C) harfi ile gösterilen yerinin ve 54 parsel nolu taşınmazın (B) harfi ile gösterilen yerinin ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü son parsel numaralarından sonra gelmek üzere yeni parsel numaraları verilerek] tesbit vasfıyla tamamı 58240 hisse kabul edilerek kararda gösterilen gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1995-1996 yıllarında yapılıp 27.03.1996 ilâ 27.09.1996 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
1) Dahili davacı ...’nin temyiz itirazları yönünden; her ne kadar dahili davacı ... tarafından çekişmeli 101 ada 29 ve 54 sayılı parsellerin (A) harfli bölümlerine yönelik olarak hüküm temyiz edilmiş ise de Dairenin onama kararı ile hüküm kesinleştiğinden temyiz talebinin REDDİNE,
2) Davacı Hazinenin çekişmeli 101 ada 29 sayılı parselin (B) ve (C), harfli 54 sayılı parselin (B) harfli ve 44 sayılı parselin tamamına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.