Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/5025 Esas 2019/11798 Karar Sayılı İlamı

... ile 1-... Bilgisayar Otomasyon Sistemleri İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ..., 2-... Telekomünikasyon ve İletişim Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/05/2019 tarih ve 2018/325-2019/488 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ... Bilgisayar A.Ş.’den 1.887,89 TL bedelle satın aldığı telefonun arızalanması üzerine diğer davalı ... Telekominikasyon A.Ş.’ye servise gönderildiğini, bu sırada adına kayıtlı hattına telefonunun kayıt dışı olduğuna ilişkin mesajla bildirim yapıldığını, durumu davalıya bildirmesi üzerine farklı bir imei nolu yeni bir telefon teslim edilmiş ise de, bu telefonunda arızalandığını, arızanın ... kapsamı dışında olduğu ve ancak 1.135,00 TL karşılığında yenisiyle değiştirilebileceğinin bildirilmesi üzerine istenen bedeli ödediğini ve açık bir kutu içerisinde kendisine farklı bir imei nolu telefon teslim edildiğini, bu şekilde teslim edilen telefonun kabul edilebilir nitelikte olmadığını ileri sürerek; kayıt dışı imei nolu telefon için ödemiş olduğu 1.887,89 TL ile yenisiyle değiştirilmesi için ödemiş olduğu 1.135,00 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile 1.135,50 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bilgisayar Otomasyon Sistemleri İnş. Tur. Gıda San. Ve Tic. A.Ş"den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Tel. İletişim Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Dava değeri 3.023,39 TL olup, davacı tarafından temyize konu edilen miktar karar tarihi (21.5.2019) itibariyle 3.200,00 TL"yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.