Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/9512 Esas 2020/104 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9512
Karar No: 2020/104
Karar Tarihi: 14.01.2020

Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/9512 Esas 2020/104 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2018/226 - 2018/303 sayılı kararda, sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edildiğinde, tayin edilen cezanın yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle sanık müdafiinin duruşma istemi reddedilmiştir. Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu belirtilerek, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği de incelenerek, usuli işlemlerin kanuna uygun yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği, iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, hükmün kanuna uygun bir şekilde verildiği sonucuna varılmıştır. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden, temyiz davasının esastan reddiyle hüküm onanmıştır. Mahkeme kararı özetle TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun

16. Ceza Dairesi 2019/9512 E. , 2020/104 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2018 tarih
ve 2018/226 - 2018/303 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : TCK"nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanık müdafiinin duruşma isteminin CMK"nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak ./..
nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.