19. Hukuk Dairesi 2016/5710 E. , 2018/510 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde asıl ve birleşen davanın davacısı vek. Av. ... ile asıl ve birleşen davanın davalısı vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili asıl davada, taraflar arasında imzalanmış olan bayilik sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiğini, davalıya madeni yağ alımı için avans olarak ödenen ve karşılığında mal alınmadığı için bedelsiz kalmış olan 500.000 TL"nin iadesine yönelik olarak başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davada, davacının sözleşme devam ederken, işletmekte olduğu istasyonu dava dışı 3.kişiye devretmesi üzerine karşılıklı anlaşarak sözleşmeyi feshettiklerini, davacıdan yatırımların iadesine yönelik 600.000 TL ödeme alınmasına karar verilerek 100.000 TL tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrildiğini, bakiye 500.000 TL"nin elden ödendiğini, davacının ödediği yatırım bedelini haksız yolla geri almaya çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili birleşen davada, davalıya herhangi bir borç bulunmamasına rağmen, bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verilen 100.000 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrildiğini, bu tutarın iadesine yönelik başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen davada, teminat mektubunun yatırım bedeline mahsuben nakde çevrildiğini, davalının bu tutarı itirazi kayıt koymaksızın havale yoluyla ödediğini, takibin ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, taraf defterlerinde , davacı tarafından çekle yapılan 500.000 TL ödemenin avans niteliğinde olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, davacının asıl davadaki iddiasını ispat edemediği, öte yandan, davalı her ne kadar davacıdan yatırım bedeli alacağı olduğunu ve teminat mektubunu bu alacağa mahsuben nakde çevirdiğini ileri sürmüş ise de, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/320 Esas 2010/445 Karar nolu kesinleşen ilamında, asıl ve birleşen dosya davalı ... AŞ"nin sözleşmenin feshi nedeniyle karşı taraftan hizmet bedeli talep edemeyeceğinin hükme bağlandığı, bu kararın huzurdaki dava için de kesin hüküm teşkil ettiği, ödemenin haksız alındığı gerekçeleriyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davalının ...7. İcra Müdürlüğünün 2012/10642 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin;100.000 TL asıl alacak, 863,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.863,01 TL alacak üzerinden devamına, %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100,00"er TL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.