MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38.maddesi kapsamında karşılıklı ticari ilişki kurulduğunu ve müvekkili şirketçe 38.madde kapsamında katılım bedeli olarak ... dosyasına sunulmuş olan 08/01/2013 tanzim tarihli 21.122,49 TL. bedelli ve 252644 nolu faturayı tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin kendisine keşide edilip gönderilen faturaya ve içeriğine itirazda bulunduğunu, müvekkilinin alacağının davalı şirket kayıtlarına işlendiğinin açıkça görüleceğini bu nedenle davalı şirkete ... 7.... Müdürlüğünün 2013/9095 esas sayılı dosyası ile takibe gidildiğini, davalının haksız yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kuruma davacı şirketin, işyerinin enerji ihtiyacını karşılamak istediklerini ve tüm masraflarını davacı şirket tarafından ödeneceğini beyanla başvurduğunu, başvuru üzerine davacının ... yerinin enerji ihtiyaçlarını karşılamak üzere işlemlerinin yapıldığını, anılan madde ile iletim hatlarına ilişkin harcamaların davacı şirketçe karşılanacağı ve bu bedelin de sistem kullanım bedelinden mahsup edileceğinin öngörüldüğünü, Yönetmelikte belirlenen 10 yıllık mahsup süresinin dolmadığını savunarak davanın reddi ile asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre Elektrik Piyasası Yönetmeliği"nin 38. maddesi uygulamasına yönelik dağıtım sistemi bağlantı anlaşması eki tesis sözleşmesinin... Ortaklığı ile davalı arasında kurulduğu, elektrik tesisinin tamamlandığı, 13.05.2011 tarihi itibariyle geçici kabulünün yapıldığı, kesin hesaba dayalı maliyet bedelinin 82.061,00 TL. ve protokol gereği kullanıcının dağıtım sistemi kullanım bedelinden düşülecek mahsuplaşmaya esas maliyet bedelinin 61.545,75 TL. olarak tespit edildiği, geçici kabul tarihi itibariyle sabitlenmiş bu bedelin yüklenici tarafından faturalandırılmasına takiben ilgili yönetmelik gereği sözleşme hükümleri doğrultusunda kullanıcı faturalarından mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu tesis ile ilgili olarak 38.madde kapsamında davacı tarafça 1 adet faturanın düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan protokol ve 28.01.2014 tarihli ve 04.08.2002 tarihli yönetmelikler kapsamında davacı tarafın kendi hissesi oranındaki mahsup miktarının 3770 Nolu aboneye ait dağıtım sistemi kullanım bedelinden düşülmesini kabul ettiği, 3770 No.lu ... A.Ş adlı aboneye ilişkin davalı tarafından 2013/01 döneminden başlayarak .../...
düzenlenmiş olan faturalarda dağıtım sistemi kullanım bedeli alınmayarak mahsuplaşma işleminin başladığı ve devam etmekte olduğu, 28/01/2014 tarihli ve 28896 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin, Geçici ve Son Hükümler Başlıklı Dokuzuncu Bölümünün, Mahsup Yöntemiyle Geri Ödeme başlıklı 2. Maddesinin 2.bendinde "Bu yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren on yıl içerisinde bu madde kapsamındaki gerçekleşen yatırıma ilişkin toplam harcama tutarlarının geri ödemesi tamamlanamadığı takdirde, bakiye tutar ilgili gerçek veya tüzel kişilere onuncu yılın sonunda defaten ödenir" düzenlemesinin yapıldığı bu nedenle 2013/01 döneminde mahsuplaşma işlemine başlayan ve halen devam etmesinde Yönetmeliğin Mahsup Yöntemiyle Geri Ödeme başlıklı 2.maddesinin 2. bendine göre bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.