MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının TCK"nin 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
Yakınan ... hakkında verilen 12.12.2013 tarihli adli rapor içeriğinde, yakınanda nazal fraktürün bulunduğu ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtildiği, adli tıp uygulamalarına göre kemik kırıklarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilmesinin mümkün olmadığı, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nin 86/1 ve 87/3. maddelerine uyduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı TCK"nin 86/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin, her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "Müştereken" alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümünden "Müştereken" ibaresi çıkartılıp yerine, "Sorumlu oldukları oranda ayrı ayrı alınmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Yakınan ... hakkında verilen 12.12.2013 tarihli adli rapor içeriğinde, yakınanda nazal fraktürün bulunduğu ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceğinin belirtildiği, adli tıp uygulamalarına göre, kemik kırıklarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilmesinin mümkün olmadığı, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nin 86/1 ve 87/3. maddelerine uyduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı TCK"nin 86/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi,
2-) Sanık hakkında, tekerrüre esas alınan ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2013 gün 2013/420-2013/841 sayılı ilamıyla verilen 2000 TL TL adli para cezasının kesin olduğu gözetilmeden 5237 sayılı TCK"nin 58. maddesi ile uygulama yapılması,
3-) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nin 53. maddesinde yazılı, "Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması nedeniyle karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
4-) Kabule göre de;
Sanık hakkında yağma suçundan cezalandırma istemiyle kamu davası açıldığı halde, değişen suç vasfına göre sanığa CMK"nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK"nin 86/2. maddesinden hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.