Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/13545 Esas 2015/2 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve maliki olduğu aracın 02.04.2009 tarihinde tam kusurlu olarak çarptığı dava dışı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 4.294,62 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü ..."ın tam kusurlu olduğu, davacının maluliyetine sebebiyet vermeyecek derecede ve kırık oluşturacak şekilde yaralandığı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu gerekçesiyle 4.294,62 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları
çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.