5. Hukuk Dairesi 2020/12097 E. , 2021/7156 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma öncesi verilen kararda dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında %10 değer azalışına hükmedildiği, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ise kamulaştırmadan arta kalan kısma değer azalışı verilmediği ve bu hususlar bozma konusu yapılmadığından taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden bozma sonrası ... ada ... parsel sayılı taşınmazın arta kalan bölümüne % 5 değer kaybı uygulanarak ... ada... parsel sayılı taşınmazın arta kalan kısmına ise değer azalışı uygulanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Bozma sonrası tespit edilen fark bedele dava tarihinden itibaren dördüncü ayın sonundan başlayarak son karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin ilk karar tarihi olarak belirlenmesi ve faiz bitiş tarihi olan son karar tarihinin hatalı gösterilerek infazda tereddüt yaratılması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-)1 nolu bendinde yer alan (1.485.716,36 TL) ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine (1.469.077,33 TL) ibaresinin yazılmasına,
b-)3 ve 4 nolu bentlerde yer alan (550.183,45 TL) ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine (533.544,42 TL) ibaresinin yazılmasına,
c-)Ayrı bir bendi olarak (16.339,03 TL fark bedelin davalılarca bankadan çekilmişse, davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına,
d-)3 nolu bendinde yer alan (11.06.2016) tarihinin çıkarılmasına, yerine (28.02.2015) tarihinin yazılmasına,
e-)3 nolu bendinde yer alan (10.03.2020) tarihinin çıkarılmasına, yerine (18.06.2020) tarihinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
