MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/523-2013/161

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı, adına kayıtlı olan payın dava açıldıktan sonra dava dışı O..T..e devredildiğini bu sebeple kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazdaki payını dava açıldıktan sonra dava dışı O.. T..ye devrettiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, taraflar temyiz etmişlerdir.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, TMK"nın 732 ve devamı maddeleri gereğince önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı Y.. U.. aleyhine davacı tarafından süresi içerisinde önalım davası açılmasından sonra davalı Y.. U.."ın satın aldığı payı 22.03.2013 tarihinde devrettiği anlaşıldığından mahkemece dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınmalı, 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa süre verilmelidir.
Bu madde gereğince, davanın açılmasından sonra davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir.
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.
Somut uyuşmazlıkta; davacı 6100 sayılı HMK"nın 125. maddesi gereğince dava konusunu devralmış olan O.. T..ye karşı davaya devam etmek istediğini beyan ettiğinden yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda işlem yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.