Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/16533 Esas 2020/5675 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece, taraflar arasında mirasçılık ilişkisi bulunup bulunmadığı, mirasçılık ilişkisi varsa çekişmeli taşınmazların ortak muristen gelip gelmediği, mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği hususlarının yeterince araştırılmadığı belirtildikten sonra, davacıların murisi Mihriye"nin babası ...ile davalının eşi ..., babası ... ve annesi ..."nin anne ve babalarının tüm misasçılarını gösterir nüfus kayıtlarının getirtilmesi, tespit edilen kök muris ile taraflar arasında mirasçılık ilişkisi bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, Mihriye mirasçıları adına kadastro sırasında taşınmaz tespit edilip edilmediğinin belirlenmesi, edildiyse kadastro tutanaklarının dosyaya getirtilmesi, yine terekeye dahil tüm taşınmazların kadastro tutanaklarının getirtilip kadastro sırasında ne şekilde tespit edildiklerinin incelenmesi, dosya tamamlandıktan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşifte yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıkların, taraflar arasında mirasçılık ilişkisinin bulunup bulunmadığı, mirasçılık ilişkisi var ise çekişmeli taşınmazların ortak muristen gelip gelmediği, çekişmeli taşınmazların aynı bütünden ayrılıp ayrılmadığı, aynı bütünden ayrılmışlarsa hangi tarihte ve hangi sebeple ayrıldıkları, bu bütünden ayrılan taşınmazların kadastro sırasında nasıl tespit gördüğü, çekişmeli taşınmazların bilinen ilk malikinin kim olduğu, tüm mirasçılar arasında geçerli bir paylaşımın olup olmadığı, paylaşım oldu ise herbir mirasçıya hangi taşınmazın düştüğü, kendisine taşınmaz düşmeyen mirasçının miras payına karşılık ne aldığı, taşınmazların kimden kime ve ne şekilde intikal ettiği, taşınmazları eylemli olarak kimin ne kadar süre kullandığı hususlarında her bir taşınmaz başında olaylara dayalı ve ayrıntılı beyanlarının alınması, beyanlarda geçen mahalli tabirlerin ne anlama geldiğinin açıklattırılması, mirasçılık ilişkisi devam ettiği süre zarfında taşınmazlara zilyet edenler yararına zilyetlik ile iktisap hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 119 ada 67, 81, 94, 98, 120, 127 ve 134 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitininin iptali ile toplam 168 hisse üzerinden 84 payın davalı ... (...) adına, 84 payın ise hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden/lerden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, gününde oybirliği ile karar verildi.