MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde 23/04/2011 tarihinden 17/10/2014 tarihine kadar aralıksız mutfak departmanında pide ustası olarak çalıştığını, iş akdini işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebi ile haklı nedenlerle feshettiğini, en son aldığı aylık ücretinin net 1.660,00 TL olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının ödenmeyen fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunduğu anlaşıldığından davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesine, davacının çalıştığı süre içerisinde tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesaisinin ve genel tatil çalışmasının bulunduğu anlaşıldığından hayatın olağan akışına uygun olarak %30 oranında takdiri indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisindeki Eylül ayına ait 2011 yıl ücret bodrosundaki 15 saat fazla mesai ücreti karşılığı ödendiği anlaşılan net 169,00 TL mahsup edilmeden fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalı olup; bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Hüküm fıkrasının “DAVANIN KABULÜNE” paragrafının çıkartılarak yerine “DAVANIN KISMEN KABULÜNE” paragrafının yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
" 2- 4.757,83 TL brüt fazla mesai ücreti alacağından 2.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 05.12.2014 tarihinden, bakiyesinin ıslah harcının tamamlandığı 14.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” bendinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının “davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” şeklindeki paragrafının çıkartılarak yerine;
“Davalı vekil ile temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.sinin 13/2. maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 211.25 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.