MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mot. Ürt. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 6.7.2009 tarihinde 42.000 TL bedel ile aldığı traktörün sürekli arızalanması sebebi ile servise gittiğini, 5.5.2011 tarihinden itibaren traktörün fabrikaya götürüldüğünü, traktörün bedelin iadesinin yapılmadığını ve zararların karşılanmadığını belirterek zararının karşılanmasını talep etmiştir.
Davalı ... Motor A.Ş davanın reddine karar verilmesini dilemiş, davalı ... davaya cevap vermemiştir
Kahta Asliye Mahkemesi"nin 18.11.2011 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya Kartal Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi"nce yapılan yargılama neticesinde dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm Davalı ... Motor A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda dava, davacının mesleki amaçla kullandığı traktörün bedelin iadesi ve zararın tahsili istemine ilişkin olup davacının 4077 Sayılı Yasa kapsamında tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davalı ... Mot Ürt. A.Ş"ne iadesine, 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.