MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ikinci el aracı satın almadan önce herhangi bir kusurunun veya hasarının olup olmadığının tespiti amacı ile davalı şirkete götürdüğünü, diğer davalı şirket çalışanın düzenlediği raporda araçta hasar olmadığının tespit edilmesi üzerine aracı satın aldığını; ancak aracı servise götürdüğünde daha önce kaza yaptığını ve hasarlı olduğunu öğrendiğini bu sebeple zarara uğradığını belirterek 3.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesini dilemiş, davalı .... Şti. davaya cevap vermemiştir.
İzmir 1. Tüketici Mahkemesi ikinci el satışı söz konusu olduğundan görevsizlik kararı vererek dosyanın İzmir Sulh Mahkemesi"ne gönderilmesine karar vermiş, İzmir 6. Sulh Mahkemesi"nce yapılan yargılama neticesinde dava değeri nazara alınarak İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğuna karar verilmiş, İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı tüketici ile davalı şirket arasında hizmet satışından dolayı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 181,20 TL harcın istek halinde iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.