Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/13807 Esas 2013/8141 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalının murisi ... ile davacı arasında vefatından öncesine dayanan alacak-borç ilişkisi olduğunu, buna karşılık takip konusu bonoları verdiğini, ödemeden vefat ettiğini, ,alacağın tahsili amacı ile ... 14. İcra Müdürlüğünün 2010/19896 esas sayılı dosyası yapılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş ve imzanın murise ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... 14. İcra Dairesi "nin 2010/19896 takip numaralı dosyasında davalının 19.798,12 TL asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden toplam 64.102,51 TL üzerinden ilamsız genel haciz yolu ile 20/08/1995 düzenleme, 25/10/2001 vade tarihli ve 22/04/1992 düzenleme, 25/10/2001 vade tarihli bonolara dayanarak takip başlatmıştır. Her ne kadar bonolarda zamamaşımı süresi 3 yıl ise de davacı kambiyo senedine mahsus takip yolu ile icra takibi başlatmamış, ilamsız takip yolu ile alacağın tahsilini talep etmiştir. Takibe dayanak yapılan bonolar, 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde icraya konulmadığından kambiyo senedi niteliğini yitirmiş olup; bu senet tek başına temel ilişkiyi ispat açısından yeterli bir belge olarak kabul edilemez. Ne var ki davacının imzasını taşıyan bu belge HUMK’nun 292.maddesi hükmü gereğince yazılı delil başlangıcı sayılır. Dava, 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup henüz bu süre dolmamıştır. O halde, davacı alacaklı iddiasını diğer yan deliller ve şahit beyanlarıyla ispat etmek durumundadır. Mahkemece tarafların bu konuda gösterdikleri deliller toplanıp, tanıklar dinlendikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.