MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Merkez Mahallesi, ... Mevkii, 102 ada 45 parsel sayılı 1741,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmış, davacı ... Yönetimi orman iddiasıyla dava açmıştır.
102 ada 30 parsel sayılı 3176,25 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Şubat 1976 tarih 79 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... ve ... adına yapılan tesbite Hazine itiraz etmiş; ... ise, uygulanan tapu kaydının miktarının 4375 m2 yüzölçümünde olduğu halde, 30 sayılı parselin eksik ölçüldüğünü iddia ederek dava açmış, mahkemece, davalar birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonunda Orman Yönetiminin davasının reddine, 102 ada 45 sayılı parselin kadastro tesbitinde olduğu gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; ... ’in 08.12.2003 tarihli dilekçesi ile açtığı dava ile ilgili her hangi bir karar verilmediğini belirterek kararın tavzih edilmesini istemesi üzerine, mahkemece aynı gün verilen ek kararda Orman Yönetiminin davasının reddine, 102 ada 45 sayılı parselin 1199 m2 yüzölçümündeki kesiminin 102 ada 30 sayılı parsele ifrazen tesciline; geriye kalan 542 m2 yüzölçümündeki bölümün mera niteliğinde orta malı olarak tesbitine; 102 ada 30 sayılı parselin 4375 m2 yüzölçümünde ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili tarafından 45 parsele yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2004/6696 - 11344 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ve dava konusu taşınmaz mera olarak sınırlandırıldığı halde, kanunî hasım olan belediye başkanlığının davaya dahil edilmediği, bu nedenle; mahkemece, öncelikle Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra Orman Yönetiminin, Hazinenin ve ... in açmış oldukları davaların reddine, dava konusu taşınmazların tesbit gibi tesciline karar karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itirazdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli 102 ada 45 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, 102 ada 30 sayılı parselin dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenerek yazılı biçimde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacılar Hazine ve ... İsen"in karar başlığında gösterilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, karar başlığına, “davacılar; Orman Yönetimi, Hazine, ... İsen” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 31/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.