Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16581 Esas 2020/7107 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16581
Karar No: 2020/7107
Karar Tarihi: 10.11.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16581 Esas 2020/7107 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 10.02.2015 tarihinde vefat eden miras bırakanın terekesinin borca batık olduğunu ve mirasın hükmen reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiş ancak, murisin borçlarından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine de karar verilmiştir. Karar temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme sonucunda davalı ... vekilinin bazı itirazları reddedilmiştir. Ancak, mahkemenin tespit kararında hata olduğu belirlenerek, \"murisin borçlarından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine\" ibaresi çıkartılarak karar düzeltilmiş ve değiştirilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. ve 606. maddeleri yasal açıklamalar yapılmadan kararda yer alıyor.

14. Hukuk Dairesi 2016/16581 E. , 2020/7107 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 16/06/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 10.02.2015 tarihinde vefat eden muris ...’nin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK"nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, murisin borçlarından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine de karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nin 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1 numaralı bendindeki “murisin borçlarından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine” ibaresinin çıkartılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.