MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu muris ...’nın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazı 4.11.2009 tarihinde kardeşleri davalılar ... ve ...’ya, onlarında 26.2.2015 tarihinde davalı ...’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... Mirasçıları ..., ... ve ... davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın süresinde açılmadığını dava konusu taşınmazda miras hisseleri bulunduğu için borçlunun hissesini rayiç bedelle aldıkların belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın 6183 Sayılı AATUHK’nun 26.maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle dava
şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına, eldeki davanın 6183 Sayılı AATUHK’nun 26.maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.