Danıştay 10. Daire 2020/4580 Esas 2021/320 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/4580
Karar No : 2021/320

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kültür ve Dayanışma Derneği adına …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı / …
VEKİLİ : I. Huk. Müş. Yrd. V. …
2- … Valiliği

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince, işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 23/09/2019 tarih ve E:2014/3874, K:2019/5947 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucu ... İdare Mahkemesinin davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine yönelik kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı derneğin de aralarında bulunduğu bazı derneklerin ... ya da vekili sıfatıyla ...'ın katılımıyla düzenleyecekleri halka açık konferans, toplantı vb. faaliyetlerin kamu düzeninin sağlanması, suç işlenmesinin önlenmesi, başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması ve genel asayişin bozulmasının önüne geçilmesi amacıyla 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 11/C maddesi uyarınca il genelinde yasaklanmasına ilişkin İstanbul Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; düzenlenecek konferansların, asliye hukuk mahkemesi kararı ile sicilden terkin edilen MİHR (Medeniyet, İrfan, Hayr, Ref) Vakfının kurucuları arasında yer alan, yayın ve toplantılarında kendini Mehdi, İmam, Halife, Resul vb. şekilde nitelendirerek İslam inancına mensup vatandaşların tepkisine neden olabilecek fikirler savunan ...'nun öğretilerini yayma amacı taşıdığı anlaşıldığından, daha önceki konuşmaları, yazı ve görüşleri de dikkate alınarak yapılmak istenen toplantının insanların dini duygularını rencide ve istismar edebileceği, toplumda infiale neden olabileceği, kitlesel tepki ve provokatif eylemlere zemin hazırlayabileceği "dini inanç, felsefi görüş ve mezhep" farklılıkları ile halkı kin ve düşmanlığa sevk edebilecek konuşmaların yapılabileceği hususu gözetilerek kamu düzeninin, başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması ve suç işlenmesinin önlenmesi amacıyla tesis edilen işlemin ... veya vekili sıfatıyla ...'ın katılımıyla düzenlenecek olan etkinliklere yönelik olması nedeniyle külli bir yasaklama olarak nitelenemeyeceği, bu durumda; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, A.A.Ü.T uyarınca (ilk davada duruşma yapıldığından) duruşmalı işler için belirlenen 2.590,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı İçişleri Bakanlığına verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı İçişleri Bakanlığının kendisini davada avukatla temsil etmemesine rağmen, avukat olmayan daire amirinin davaya katkısı nedeniyle idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, 659 sayılı KHK'nın 14. maddesinde "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmü değerlendirildiğinde avukat olmasalar da hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri tarafından takip edilip idare lehine sonuçlanan davalarda, ilgili mevzuata göre idareler lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği, ilgili mevzuatın da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi olduğu, idarenin hukuk müşaviri ile duruşmada temsil edildiği için İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine yönelik kısmında hukuka ve usule aykırılık olmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine yönelik kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı Anadolu Erenleri Kültür ve Dayanışma Derneğinin de aralarında bulunduğu bazı derneklerin ... ya da vekili sıfatıyla ...'ın katılımıyla düzenleyecekleri halka açık konferans, toplantı vb. faaliyetlerin kamu düzeninin sağlanması, suç işlenmesinin önlenmesi, başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması ve genel asayişin bozulmasının önüne geçilmesi amacıyla 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu'nun 11/C maddesi uyarınca il genelinde yasaklanmasına ilişkin İstanbul Valiliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesinde "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." hükmü bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bakılan uyuşmazlıkta; ilk davanın duruşmalı yapılması nedeniyle, İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı üzerine İstanbul Valiliğince 659 sayılı KHK'nın 6/3. maddesi uyarınca İçişleri Bakanlığı, … Emniyet Müdürlüğü … Şube Müdürü Dr. … tarafından temsil edildiğinden dolayı, İdare Mahkemesince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.590,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı İçişleri Bakanlığına verilmesine karar verilmiştir.
Temyize konu kararda, her ne kadar 659 sayılı KHK'nın 14. maddesi hükmü uyarınca hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri tarafından temsili durumunda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği zikredilse de şube müdürünün geniş anlamda İçişleri Bakanlığı ile vekalet ilişkisi içerisinde değerlendirilmesi mümkün değildir.
Yukarıda yer alan açıklamalar uyarınca, İdare Mahkemesince, duruşmada şube müdürünce temsil edilen davalı idareler lehine daha önce hukuk müşaviri tarafından süresinde savunma verilmiş olması nedeniyle Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için maktu olarak belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken duruşmalı işler için belirlenen 2.590,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı İçişleri Bakanlığına verilmesine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.