5. Hukuk Dairesi 2012/23754 E. , 2013/2794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ..."ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece,... hakkında açılan davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde yer alan ön koşullar yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve birkısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan,..., ... ve ..."in temyiz dilekçeleri HUMK"un 432. maddesi gereğince nihai kararın tebliğinden itibaren15 gün içinde verilmediğinden; ... ve ..."in temyiz dilekçelerinin ise temyiz başvuru ve peşin harcı yatırılmadığından ayrı ayrı reddine karar verildikten sonra; davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İdarece tespit edilen bedeli davalı ..."ın kabul etmesi nedeniyle, bu davalı yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz hakkında daha önce Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre inceleme yapılarak taşınmazın değeri belirlenmiş ve acele el koyma kararı verilerek belirlenen bedel bankada bloke edilmiş olup, davalılardan ... ve ... duruşmada, ... ve ..."de mahkemeye verilen dilekçelerinde, davayı kabul ettiklerini beyan ettiklerinden, bu beyanları dikkate alınarak hak sahiplikleri de araştırılarak sonucuna göre esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Davalı..., ..., ..., ... ve ... dışındaki davalıların; (ölü olduklarının tespiti halinde sunulacak veraset belgelerine göre mirasçılarının,) Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edilmesinden sonra açık adresleri, aynı Kanunun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırma ile belirlenip, Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri davalılara tebliğ edilip, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tüm davalılara yukarıda belirtilen şekilde usulüne uygun tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmadan, yukarıda adı geçen davalılar dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi,
3-Kabule göre de; Hakkında açılan davanın kabulüne karar verilen..."ın payının tapudan terkini yerine, infazı zorlaştırıcı şekilde, payına düşen m2 alanının terkinine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
