MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 3.9.2014 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, ikametgah yeri itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotekle birlikte 109.820 TL bedelle ve iyiniyetle alıp satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davacı ile davalı borçlu arasındaki yetki sözleşmesinin davanın açıldığı tarih itibarıyla geçerli olmadığı, davalılar vekilinin süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davalıların yerleşim yerinin ... ilçesi olduğu, tasarrufun iptali davalarında genel yetki kurallarına göre davanın davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı borçlunun tacir olduğunun iddia ve ispatlanamaması nedeniyle HMK’nun 17.maddesinin uygulama yeri bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.