MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 13.1.2016 tarihinde arkadaşı davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, ikametgah yeri itibarıyla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı banka yabancı olduğundan teminat alınması gerektiğini, takip konusu alacakla ilgili asıl borçlu tarafından menfi tespit davası açıldığından sonucunun beklenmesini, alacağın ispatlanması gerektiğini, dava konusu taşınmazı 600.000 TL bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının teminat yatırması gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını dava konusu taşınmazı 600.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; HMK’nun 60.maddesi uyarınca davalıların mecburi dava arkadaşı olduğu usule ilişkin itirazların her iki davalı için hüküm ifade ettiği ve HMK’nun 6 maddesi uyarınca tasarrufun iptali davalarında genel yetki kuralı uygulanması gerektiği, davalı ...’ın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne Mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ... vekilinin süresi içinde yaptığı yetki itirazına davalı 3.kişi ... vekili tarafından itiraz edilmemesi nedeniyle HMK’nun 60.maddesi gereğince aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan her iki davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yabancılık unsuru nedeniyle davalıların teminat itirazının yetkili Mahkemece değerlendirilebilecek bir konu olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.