Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/3103 Esas 2021/5537 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., ... İlçesi ...Mahallesinde yapılan kadastro sonucunda 105 ada 14 parsel sayılı 9.677,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Müzeyyen Kurtuluş adına tespit edildiğini daha sonra satış suretiyle önce ...’a sonrada davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirildiğini, 105 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise yüzölçümünün yaklaşık 4.500.00 metrekare iken kadastro sırasında 3.267,95 meterekare olarak adına eksik tespit ve tescil edildiğini ve eksik kalan kısmın komşu 14 parsel sayılı taşınmaza eklendiği iddiası ile 105 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile 16 parsel sayılı taşınmaza eklenerek adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı ..., tapu kaydına güvenerek dava konusu taşınmazı yatırım amaçlı olarak satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davalının çekişmeli taşınmazı kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra tapu siciline güvenerek satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ... ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp incelendi.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.