9. Hukuk Dairesi 2016/12398 E. , 2020/1329 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.05.2009-29.03.2012 tarihleri arasında davalı işverenin ...’deki Otoyol Sanat Yapıları Projesinde demirci ustası olarak çalıştığını, 1.400 EURO ücret aldığını, 3 öğün yemek ve barınma yardımı yapıldığını, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, alacakların ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, çalışmanın kesintisiz olmadığını, davacının ilk olarak 14.05.2009 tarihinde işe başladığını, 29.03.2012 tarihinde istifa ederek işten çıktığını, daha sonra 04.06.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, Türkiye’ye kesin dönüş yapacağını belirterek istifa etmesi üzerine iş akdinin 29.03.2012 tarihinde sona erdiğini, kıdem tazminatı için 1 yıllık sürenin dolmadığını, maaşının 450 EURO olduğunu, davacının tüm hak ve alacağını aldığını, ibraname imzalayarak davalıyı ibra ettiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı işyerinde 14/05/2009-29/03/2012 tarihleri arasında toplam 1 yıl 10 ay 2 gün süre ile çalıştığı, dinlenen tanık beyanına göre 4 EURO saat ücreti ile çalıştığı, iş akdinin feshedilmesi ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin ibranamenin geçerli olmadığı, davacının yurda gidiş dönüş biletleri yol masraflarının davalı tarafından karşılanması, davacının tüm haklarından vazgeçerek istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması da göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davacının davalıyı davadan önce gönderdiği ihtarname ile temerrüde düşürdüğü ve temerrüt tarihinden itibaren faiz talep ettiği halde; ihbar tazminatına ilişkin hükümde faiz başlangıcı olarak dava ve ıslah tarihlerinin belirlenmesi HMK.nın 297/2. maddesine aykırı ve hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının b bendinin çıkartılarak yerine;
“b-4,912,67 TL ihbar tazminatına temerrüt tarihi olan 24.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
