MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı İdare tarafından dava dışı borçlu ...’nin prim borcu nedeniyle gönderilen 11.6.2012 tarihli haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya 18.6.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 günlük süreyi geçirerek 10.7.2012 tarihinde itiraz ettiklerini, dava dışı borçlunun müvekkili bankada herhangi bir hesabının ve dolayısıyla alacağının bulunmadığını belirterek 11.6.2012 tarihli 169.300 TL’lik haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İdare vekili,Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İş Mahkemesine açılan dava görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, temyiz edilmeden kesinleşmesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesince iddia,savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu gereğince dava dışı borçlunun davacı bankada haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... tarafından prim alacağına ilişkin olarak gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkin olup davalı taraf ... Kurumu olmakla görevli mahkeme, yürürlükten kalkan 506 ....nun 80.maddesi 4.fıkrası ve bu maddeyi kaldıran 5510 sayılı Kanun ile getirilen aynı yasanın 88/19. maddesi ile açıkça iş mahkemesi olduğu belirtilmiş, anılan yasa maddesinde “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir….” denilmek suretiyle yoruma yer bırakılmamıştır. Bu nedenle, .... 3.İş Mahkemesinin 15.11.2012 tarih 2012/38 esas 2012/19 karar sayılı görevsizlik kararı maddi hataya dayalı olup, usuli kazanılmış hak doğurmayacaktır. Bilindiği üzere usul kuralları (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usulü kazanılmış hak oluşturmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 15.03.1972 gün ve 1968/1-277-176, 01.03.1995 gün ve 1995/7-641-117, 23.01.2002 gün ve 2001/1-1010-2002/1, 12.07.2006 gün ve 2006/4-519-527 sayılı kararları; Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü-2001 Baskı, cilt 5, sayfa 4771 vd).
Ayrıca 6183 sayılı AATUHK.nun 79. maddesinin ihdası sırasında 506 sayılı Kanun’un mevcut olmayıp sonradan yürürlüğe giren 506 sayılı Kanun ve sonrasında da 5510 sayılı Kanun’un 88/19. maddesinde görev hususu açıkça belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın yetkili ve görevli Manisa İş Mahkemesine gönderilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 29.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.