Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/15280 Esas 2013/8124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara elektrik malzemeleri sattığını, bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 78.400.000.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı ..."a elektrik malzemeleri sattığına dair tarihsiz (protokol) başlıklı belgede, heriki tarafın da imzası vardır. Ancak davalı ..., bu protokoldeki imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünden, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup; bu raporda 15.3.2003 tarihli protokoldeki imzanın Mahmut"un eli ürünü olmadığı belirtilmiş; mahkeme de, bu rapora uyarak davalı ... hakkındaki davayı reddetmiştir. Oysa 15.3.2003 tarihli protokolde, zaten davalı ..."un imzası yoktur. Diğer davalı ..."in imzası vardır. Mahkemece, davalı ..."ın imzası bulunan (protokol) başlıklı tarihsiz sözleşmedeki imzanın davalı ..."a ait olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile incelenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenler ile davalı ..."ın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.496.88 TL kalan harcın davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.