MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; dava dışı ..."ın sevk ve idaresindeki maliki olduğu ...plakalı motosiklet ile 03.03.2014 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında 0001-0210-07662937 nolu Kasko Sigorta poliçesi ile müvekkili olan şirkete sigortalı ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı araçta 11.735,05-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar tutarının 15.05.2014 tarihinde müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediğini, hasarın tazmini için olayda alkollü ehliyetsiz şekilde ve kusurlu olan müteveffa ..."ın mirasçılarına iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.735,05-TL tazminat alacağının ödeme günü olan 15.05.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; mahkemenin 2014/330 Esas- 2016/41 Karar numaralı ek kararı ile davanın açılmamış sayılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 maddesine göre; Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava
dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."
Buna göre; mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkemenin 2014/330 Esas- 2016/41 Karar numaralı ek kararı hükmün 1.fıkrasından sonra gelmek üzere "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1408,20TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.