MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... İlçesi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kısmî ilâna çıkarılan orman kadastrosu sırasında ekli memleket haritasında (A) ve (B) harfleri ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu ve 105 ada 1 nolu orman parseline ilave edilmesi gerektiği halde, orman sınırları dışında bırakıldığını iddia ederek, bu alanın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır.
Daha sonra yapılan arazi kadastrosu sırasında, bu taşınmazlara kadastro tutanağı düzenlenmiş, dava, ... Köyü 194 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parseller, 199 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parseller, 227 ada 1 ve 2 sayılı parseller ile 228 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tesbitine itiraza dönüşmüş; davalı parsellerin kadastro tutanak asılları getirtilerek, malik olarak tesbit edilen kişiler de davaya dahil edildikten sonra, mahkemece, davanın reddine, dava konusu ... Köyü 194 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parseller, 199 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parseller, 227 ada 1 ve 2 sayılı parseller ile 228 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tesbit edilen vasıf ve yüzölçümlerde 194 ada 1 sayılı parsel davalı ... adına; 194 ada 2 sayılı parsel davalı ... adına; 194 ada 3 sayılı parsel davalı ... adına; 194 ada 4 sayılı parsel davalılar ... ile ... adlarına ½ paylı olarak; 194 ada 5 sayılı parsel davalı ... adına; 199 ada 1 sayılı parsel davalı ... adına; 199 ada 2 sayılı parsel davalı ... adına; 199 ada sayılı 3 parsel davalı ... adına; 199 ada 4 sayılı parsel davalı ... adına; 199 ada 5 sayılı parsel davalılar ... ile ... adlarına ½ paylı olarak; 199 ada 6 sayılı parsel davalı ... adına; 228 ada 1 sayılı parsel davalı ... adına; 228 ada 2 sayılı parsel davalı ... adına; 227 ada 1 sayılı parsel davalı ... adına ve 227 ada 2 sayılı parsel davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davalı olmayan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslının tapu müdürlüğüne gönderilmesi ile tutanak içeriğine göre, tescil işlemlerinin yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
1) Davacı ... Yönetimi vekilinin, ... Köyü 194 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 sayılı parseller, 199 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parseller, yönelik temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; orman sayılmayan yerlerden olduğu, 194 ada 2, 3 ve 4 ile 199 ada 3, 4 ve 5 nolu parsellerin Şubat 1973 taih 14 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, diğer parseller yönünden ise davalılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
2) Davacı ... Yönetimi vekilinin, ... Köyü 227 ada 1, 2 ve 228 ada 1, 2 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazların, memleket haritasındaki ve paftasındaki konumlarına göre, toplam yüzölçümlerinin 2300 m2 olup, dört taraflarının 105 ada 1 nolu orman parseli ile çevrili ve orman içi açıklık durumunda olduğu anlaşılmaktadır.
6831 sayılı Kanunun 17. maddesiyle kanun koyucu, orman bütünlüğünün korunması amacıyla, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır.
Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenmiş ve yerleşik içtihat halini almıştır. [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün
ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03/03/2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; bu tür yerler kanun gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemez.
Mahkemece değinilen yönler gözetilerek, bu parseller yönünden davanın kabulü ile orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın reddi yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1-Yukarıda 1.bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Yukarıda 2.bentde açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.03.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.