Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4739 Esas 2020/4409 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, Davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.06.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... nin borcundan dolayı takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını ve borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 23.10.2010 tarihinde diğer davalı ..."e sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne dair kararı dairemizin 11.04.2017 tarih 2017/ 2016/4800 Esas 2017/3961 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı ..."in kararın düzeltilmesi talebi üzerine bu kez yine dairemizin 26.12.2017 tarih 2017/3993 Esas 2017/12139 Karar sayılı ilamı ile davalı üçüncü kişinin alacağın gerçek olmadığı iddiası var bu iddia üzerinde araştırma yapılması için davalı borçlu şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması, davacının ekonomik durumunun araştırılması için davalı ..."in karar düzeltme talebi kabul edilerek karar bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece borçlu şirketin ticari defterlerini sunmadığı, satışın gerçek olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve davacı alacaklının yargılamanın başından itibaren, 2010 itibari ile 671.278.000,00 TL lık alacak kaynağı ile hiçbir açıklama yapılmamasının yaşam deneyimlerine uygun olmadığı, dava alacağın gerçek olmadığı yani dava koşulu yokluğundan red edildiğinden vekalet ücretinin maktu verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."a verilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 164,10 TL fazla alınan harcın temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 07.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.