MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin hırdavat işi ile uğraştığını, dava dışı bir şirketten aldığı 23.000,00 TL bedelli çeki davalı bankaya kredi borcu için rehin olarak verdiğini, iş bu çek ile takibe girişen davalı bankanın yetkili hamil olmadığını iddia ederek davaya konu çekten dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve % 20 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin temlik cirosu ile alındığını savunarak davanın reddi ile % 20 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporundan davalı bankanın davaya konu çeki teminat amacıyla almış olduğunun anlaşıldığı, çekin rehin amacıyla cirosunun geçerli olmadığı, bu sebeple davalı bankanın yetkili meşru hamil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4151 esas sayılı dosyasında takibe konulan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, şartları bulunmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava konusu alacağın davalı Alternatif Bank A.Ş. tarafından düzenleme şeklinde alacağın devri sözleşmesi ile noterde 29.04.2015 tarihinde ... Varlık Yönetim A.Ş.’ne temlik edildiği, temlik tarihinden bir gün sonra 30.04.2015 tarihinde temyize konu kararın verildiği anlaşılmaktadır. Temlik, karar tarihinden sonra dosyaya bildirildiğinden Alternatifbank A.Ş.’nin karar başlığında davalı olarak gösterilmesi ve hükmün onun hakkında kurulmasında bir yanlışlık yoktur. Bununla birlikte HMK. m. 125/f.I, “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: (a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. (b) isterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” Düzenlemesini içermektedir. Mahkemece bu madde hükmü gözetilerek davacıya seçim hakkını hangi yönde kullandığı sorulup, sonucuna göre yargılamaya devam edilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temlik alan vekilinin esasa yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temlik alana iadesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.