Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/11603 Esas 2014/36779 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/11603
Karar No: 2014/36779
Karar Tarihi: 23.12.2014

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/11603 Esas 2014/36779 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyerinden çaldığı bir bilgisayarı 200 TL karşılığında satarak hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum olmuştur. Mahkeme kararında, sanığın etkin pişmanlık göstermediği ve kanunun ilgili maddesi gereği bu durumun dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, yazım hatası nedeniyle kanun maddesi yanlış belirtilmiş ancak bu hata düzeltilebilir olarak kabul edilmiştir. Temyiz itirazı reddedilmiştir ve hükümler usul ve kanuna uygun olarak onaylanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116. maddesi: \"Bir malın hırsızlık suretiyle çalınması, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına özgü çerçeve cezaları aşağıdaki gibidir.\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/4. maddesi: \"İşlediği suçu bizzat veya başkalarının yardımı ile ya da kendisine yarar sağlanması amacıyla işleyen kişi, suç duyurusunda veya soruşturma aşamasında ya da daha sonra, özgür iradesiyle suçunu itiraf edip, suçun aydınlatılmasına katkı sağlarsa, cezasında indirime gidilir veya güvenlik tedbirine hükmolunabilir.\"

13. Ceza Dairesi 2014/11603 E. , 2014/36779 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın katılanın işyerinden çaldığı bilgisayarı 200,00 TL karşılığında tekrar katılana sattığı aynı zamanda etkin pişmanlığının da bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki 5237 sayılı TCK"nın 168/4. maddesi gereği etkin pişmanlık şartlarının değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Hüküm kurulurken işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu olduğu belirtilerek 5237 sayılı TCK"nın 116. maddesinin 2. fıkrası yerine 1. fıkrasının belirtilmesi yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 23.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.