MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2008/173-2013/646

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2008 gününde verilen dilekçe ile şerhin paya dönüştürülmesi, birleştirilen dava ile de şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 05.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi birleştirilen davanın davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ..geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı Hazine, .ada . parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki “2.293 m2 fazlalık Hazine’ye aittir” belirtmesi nedeniyle fazlalığın paya dönüştürülmesini istemiştir.
Birleştirilen İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada da davacı M. G. Ltd. Şti, 254 ada .. parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamasıyla oluşan . ada . ve .ada. parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki 26.02.1951 gün ve 194 yevmiyeli Hazine fazlalığı şerhi bulunduğunu, taşınmazın tescilinin 1933 kadastro çalışmasının ise 1949 yılında yapıldığını ileri sürerek, şerhin terkinin veya payın kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne; birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, birleştirilen dava davacı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava, taşınmazın beyanlar hanesindeki miktar fazlası şerhinin paya dönüştürülmesi; birleştirilen dava şerhin terkini veya payın kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle adına tescili istemlerine ilişkindir.
Taşınmazın aynına ilişkin davalarda husumetin taşınmaz malikine, malikin ölü olması halinde ise mirasçılarına yöneltilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, dava konusu şerhin bulunduğu, davalı N.. G.. adına kayıtlı . parsel sayılı taşınmazda yargılama sırasında yapılan imar uygulamasıyla .. ada.. ve .. ada ..sayılı parseller oluşmuştur. .. ada .parselin mülkiyeti 08.05.2009; .ada . parselin mülkiyeti 24.02.2011 tarihinde M..G.. Ltd. Şti’ye devredilmiş, .ada. parsel sayılı taşınmazda yargılama sırasında kat irtifakı kurularak dava dışı kişilere pay satışı yapılmıştır. Davacı Hazine 04.11.2011 günlü dilekçesi ile .ada . parsel sayılı taşınmaz yönünden davayı yeni malik M..G.. Ltd. Şti’ye yöneltmiş, .ada. sayılı parsel malikleri davada yer almadan karar verildiği görülmüştür.
Taşınmaz aynına ilişkin davalar taşınmaz maliki veya mirasçılarına karşı yöneltilmesi gerektiğinden taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle birleştirilen dava davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı M..G..Ltd. Şti."ye verilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.