MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan ..."e ait 30.01.2008 keşide tarihli 350 TL bedelli orjinal çekin sahtesi oluşturularak 25.000 TL bedelli düzenlenmek suretiyle ... Ltd. Şti. kaşesiyle ciro edilerek sanık tarafından katılan ..."a yapılan doğalgaz işi karşılığında verildiğinin iddia ve kabul olunması, sanığın istikrar arz eden savunmalarında, suçlamayı kabul etmeyerek katılan ..."u veteriner olması sebebiyle tanıdığını, adı geçen şirketin yetkilileri olan... ve ..."ın amcası ve kuzeni olması dışında şirket ile hiç bir bağlantısının olmadığını, 16 yıldır değişik yerlerde cankurtaran olarak çalıştığını, arada sırada şirkete amcasını ve kuzenini ziyaret etmek amacıyla gittiğini, bir ziyaretinde ..."un da orada bulunduğunu, suça konu çeki kendisinin vermediği gibi çekle hiçbir alakasının olmadığını beyan etmesi, katılan ..."un ilk beyanında, adı geçen şirkete doğalgaz tesisatı yaptıklarını, suça konu çeki bu iş karşılığında kendisinin şirketin ortağı olan sanık ..."dan aldığını, ..."in bu çeki yanında ciro ettiğini ve kendisinin de bankaya verdiğini, söylediği daha sonra ise bu beyanını daha doğrusu ..."in yanında amcaoğlu diye hitap ettiği bir şahsın daha olduğunu, hatırladığı kadarı ile ciroyu bu şahsın yaptığını, ciroyu kimin yaptığını tam olarak hatırlayamadığını, söylemesi suretiyle değiştirdiği en son beyanında ise, ... isimli şirketin yanında veteriner kliniğinin olduğunu, huzurdaki sanık(...) ile bu vesileyle tanıştığını, şirkete gittiğinde sanığın da orada olduğunu, kaşeyi sanığın amcaoğlu dediği kişinin bastığını ve imzaladığını, yaptığı işe karşılık fatura vs. düzenleyip düzenlemediğini hatırlamadığını, ..."un imzaladığını hatırladığını ifade etmesi, şirket yetkilisi tanık ..."ın, çek üzerindeki imza ve kaşenin kendisine ait olmadığını, katılana doğalgaz tesisatı yaptırmadığı gibi borç para da almadığını, sanığın olay tarihinde otellerde cankurtaran olarak çalıştığını, katılana çek vermesinin mümkün olmadığını belirtmesi, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre, çekin ön ve arka yüzünde bulunan el yazıları ve imzaların sanığın eli mahsulü olmadığının tespit edilmesi, sanığın şirket yetkilileri ile olan akrabalık bağı dışında şirket ile bir ilgisinin bulunmaması ve katılanın ciro imzasının kim tarafından atıldığına dair çelişkili beyanları karşısında, tüm dosya kapsamından sanığın savunmasının aksini gösteren mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.