MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, nakil aracının iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-... adına Hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Muhakemat Müdürlüğünün hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, anılan kurum adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
EPDK"nun davadan haberdar olduğu halde usulüne uygun düzenlenmiş dilekçeyle veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı CMK"nun 237. ve 238. maddelerine göre katılan sıfatını almadığı cihetle, suçtan zarar gören EPDK vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
III-Suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre hükmün ONANMASINA ,
IV-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde ise;
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay tarihinde bir ihbarı değerlendiren kolluk görevlilerinin ..."nın kullandığı 42 CUY 63 plakalı çekici ve 42 DAA 10 plakalı tankerde yaptıkları arama sonucunda sanık ..."ın yetkilisi olduğu Klas Makine Petrol Ürünleri Ltd. Şti."ne ait, sevk irsaliyesinde akışkanlık düzenleyici olduğu bildirilen fakat Tübitak MAM raporuna göre "grup 1 baz yağlarının fiziksel ve kimyasal
ürünlerinin özelliğine sahip mineral yağ esaslı" olduğu anlaşılan 26.460 kg ürün ele geçirilen olayda, sanığın söz konusu yağı satın aldığını beyan ettiği Kross Otomotiv isimli şirket yetkilileri ve sevk irsaliyesinde alıcı olduğu gözüken HBT Petrol Ürünleri Ltd Şti. Şirket yetkilerinin ifadelerinin alınması, bahsi geçen şirketlerin faaliyet alanlarının tespiti, sanığın savunmasında bildirdiği alış faturasının temin edilmesi ve ele geçen yağlar üzerinde ODTÜ PAL raporunda analiz yaptırılarak ne amaçla satışa sunulabileceği hususlarında rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumumun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre ise;
1- Sanığın eyleminin, suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu"nun Ek 5/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, TCK"nun "Zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesi nazara alınarak, 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve olay tarihinde yürürlükte olmayan ve lehe hüküm içermeyen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu"nun 6455 sayılı Kanun ile değişik 3/12. fıkrasından hüküm kurulması,
2-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/11 ve 3/12. maddeleri kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/11 ve 3/12. maddeleri ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/12. maddesi) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK"nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
3-Hükümde uygulanan takdiri indirim yasa maddesinin ilgili fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,
4-Eylemin 5015 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılmasına ve vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi,
5- 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 53.maddesinin bazı fıkralarında yer alan hükümlerin iptaline dair kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.