MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... plakalı aracın müvekkil şirketin nezdinde sigortalı olduğunu, aracın dava dışı sürücüsü ..."ın sevk ve idaresinde ehliyeti olmadan ve alkollü olarak trafık kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirket tarafından toplam 164.421,79 TL tazminat ödendiğini, ayrıca ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/587 Esas 2006/534 Karar numaralı kararı ile ...."ın uyuşturucu madde bulundurmak ve kullanmak suçundan cezalandırıldığını, meydana gelen kazada zarar görenlerin tazminat bedellerini ödeyen müvekkil şirket, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.4/C ve B.4/D maddesi ve KTK hükümleri uyarınca ödediği tazminatı, sigorta sözleşmesinin karşı akidi olan davalı sigortalısından rücu etme hakkına sahip bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 164.421,79 TL tazminatın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.