MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ... dava dışı ...."ndan 14/08/2012 tarihinde tüketici kredi kullandığını, bu krediye istinaden kredinin teminatı olması için davalı banka tarafından hayat sigorta poliçesi tanzim edildiği, muris ..."ın 06/03/2013 tarihinde vefat ettiği bunun üzerine müvekkillerinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen kredi hayat sigorta poliçesindeki rizikonun da gerçekleştiğini beyan ederek ölüm kağıdı ile birlikte davalı yana başvurduklarını, ancak taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 11.550,00 TL"nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.