Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, işçilik alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı üniversite vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle mahkemenin gerekçeli karar başlığında "... Üniversitesi Rektörlüğü" yerine "..." yazılmasının maddi hataya dayalı olup, yerel mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacının ve davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-a)Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı dava dilekçesinde, sıva ve alçı işçiliğinden kaynaklanan ücret alacağının mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun "Ücretin Gününde Ödenmemesi" başlıklı 34. maddesinde "...Gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır." düzenlemesi uyarınca davacı işçinin ücret alacağına mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekir. Mahkemece hüküm altına alınan işçi alacağının mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile tahsili yerine, yasal faiz işletilerek davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
b)Davalı üniversitenin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
2547 sayılı Yasa"nın 56. maddesinin (b) bendi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca davalı üniversite harçtan muaf olduğu halde, harç ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Mahkemece ilk verilen karar Dairemizce bozulduğundan ve bozmaya uyularak yeniden yargılama yapıldığından, hüküm altına alınan alacak tutarı üzerinden yeniden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının harçtan muaf olan davalı üniversite hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, peşin yatırılan harç ve temyiz başvuru harcının da yargılama giderlerine dahil edilerek harçtan muaf olduğu halde davalı üniversite ve diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda mahkemece; davacının hüküm altına alınan işçilik alacağına mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması, kabul edilen alacak tutarı üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye harcın davalı üniversite hariç diğer davalılardan tahsiline, Dairemiz"in 11.01.2016 günlü bozma ilamında ödenen temyiz başvuru harcının iadesine karar verildiğinden, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı üniversitenin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davacı ve davalı üniversite yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.