MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/07/2009 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/10/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili ile davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ..."ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı kurum vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekili; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalıların kusurları ile sebep olduğunu, davalılar hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar; meydana gelen yangında kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, yangına davalıların kusurları ile sebep oldukları gerekçesi ile ceza yargılamasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi uyarınca belirlenen tazminat ile yangın söndürme giderlerinden ¼ oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda; ceza yargılamasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, 20 hektar orman alanının yandığı gerekçesi ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi kapsamında bu alan yönünden ağaçlandırma tazminatına hükmedilmiş ise de; 25/03/2014 tarihli yangın raporu ile aynı tarihli yangın hasarat raporunda yangın nedeniyle fidanların ve ağaçların zarar görmediğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda; dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşıldığına göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir. Ağaçlandırma giderine ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, davalının bu miktardan da sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın davalılardan ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2019gününde oy birliğiyle karar verildi.