Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/3919 Esas 2010/16065 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 89/4.maddesi gereğince 3.şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, 3.şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek 3.şahsın 338.maddesinin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.
Bu durumda, alacaklının icra mahkemesine açacağı davada adı geçenin cezalandırılması yanında tahsilini istediği tazminat miktarını da açıkça göstermesi zorunludur.
Dava dilekçesinin sözü edilen unsurları taşımaması ve genel haciz yoluyla yapılan takiplere benzer şekilde ve maddede öngörülmeyen "itirazın kaldırılması" isteminde bulunulması halinde istemin sonuçlandırılması mümkün değildir.
Bu durumda, alacaklı talebinin açıklanan nedenlerle reddi gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsiz ise de, sonuçta talep reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararı onanmalıdır.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 22/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.