MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ..."in, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ... ile birlikte hırsızlık yapmaya karar vererek, bu amaç doğrultusunda, bayan olan diğer sanıklar ile birlikte mahalle aralarında dolaştıkları, sanığın, uygun bir yerde diğer sanıkları araçtan indirerek, beklemeye başladığı, eylemin tamamlanmasından sonra diğer sanıkları yine araç ile olay yeri yakınlarından alarak ayrıldığı ve suç eşyalarını satmak suretiyle parayı ... ile paylaştığının anlaşılması karşısında, sanığın, hırsızlık suçunun asli faili olduğu gözetilmeden, TCK"nın 37/1 maddesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile “yardım eden” olarak kabulü ile aynı Yasanın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından ise eyleme iştirak etmediği gerekçe kılınarak beraat kararı verilmesi karşı temyiz olmadığından; sanıklar ... ve ..."in, TCK nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas bulunan ilamlarının birden fazla suça ilişkin cezayı içerdiği, bu halde yalnızca en ağır cezanın tekerrüre esas alınması gerektiğinin dikkate alınmayarak diğer cezaların da karar yerinde gösterilmesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 7,00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""bu dava sebebiyle yapılan 7,00 TL davetiye giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.