Davacı ... Varlık Yönetimi A.Ş. Vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... Yazıcı 2- ... vek. Av. ... 3- ... İnş. Yapı San. Taah. ve Tic. A.Ş. 4- ... arasında görülen dava hakkında ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 09.09.2014 gün, 2014/92 E.-2014/221 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.11.2015 gün, 2015/2481 E.-2015/14103 K. sayılı ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

(1)Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2)İİK’nun 67. maddesinin ikinci fıkrasında icra inkar tazminatının yanı sıra kötüniyet tazminatı da düzenlenmiştir. Madde hükmüne göre, itirazın iptali davasında takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı aleyhine, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından (05.07.2012 tarihinden sonraki icra takipleriyle ilgili davalarda ise yüzde yirmisinden) aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminata hükmedilir.
İtirazın iptali davasında davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için birtakım şartların gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu şartlardan birisi de alacaklının takibinde kötüniyetli olduğunun kanıtlanmasıdır. Alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanmadıkça dava reddedilmiş olsa bile, davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Alacaklının takibinde kötüniyetli olduğunun ispatı davalıya aittir. Davalı, alacaklının kendisi aleyhine kötüniyetli olarak takibe giriştiğini ispatlamak zorundadır. Somut olayda eldeki davada davalı ...’ün 12.08.1998 tarihli 75.000,00 TL’lik limit artırımında kefalet imzası bulunmakta olup, davacı tarafça çekilen ihtarnamede de bu limit artırımına dayanıldığından, davacının takibinde kötü niyetli olduğu söylenemez. Bu sebeple takibinde haksız olan davacı aleyhine % 40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bendde belirtilen nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 05.11.2015 gün, 2015/2481 E.-2015/14103 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.