MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/10/2004 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili ile davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ve ..."ün tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan ..."in temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kurum vekili; davalılardan ..."nun, müvekkili kuruma bağlı ... ... Çocuk Yuvası Müdürlüğünde müdür, ..."in şoför, davalılardan ..."ın satın alma memuru, diğer davalıların ise eğitici olarak görev yaptığını, davalılardan ..."ın kuruma alınan 250 kg yoğurt için 17/07/2002 tarihinde düzenlemiş olduğu tahakkuk müzekkeresine eklemeler yaparak, kuruma alınmamış olan ürünler yönünden dava dışı firmaya yersiz ödeme yaptığını, davalılardan ..., ... ve ..."in ise teslim alınmayan bu ürünler yönünden tarihsiz muayane ve kabul raporu düzenlediklerini belirterek, kurum zararının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davalıların, zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı kuruma bağlı ... ... Çocuk Yuvası Müdürlüğünde şoför olarak görev yapan ..."in, davalılardan ... tarafından düzenlenen 17/07/2002 tarihli 208860 nolu ayniyat tesellüm makbuzunda belirtilen ancak teslim alınmayan gıda ürünlerinin kuruma uygun olduğuna ilişkin, tarihsiz muayene ve kabul tutanağının altında imzasının bulunduğu gerekçesi ile, zarardan sorumlu olduğu mahkemece kabul edilmiş ise de; anılan davalının cevap dilekçesi ve akabinde yargılamanın her aşamasında muayene ve kabul raporunun altında yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, tutanağın düzenlendiği tarihte de senelik izin hakkını kullandığını savunduğu; ancak mahkemece bu konuda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda; mahkemece, davalının savunmasına ilişkin bu hususun araştırılarak, ulaşılacak neticeye uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikata dayanılarak karar verilmesi doğru olmadığından, kararın davalılardan ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; davalılardan ... ve ..."ün tüm temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ..."den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.