MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil,elatmanın önlenmesi ve yıkım


Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ..., Kızılcaelma Köyü Tüzel Kişiliği, asli müdahil ... ve müşterekleri aralarındaki tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Bozkurt Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.09.2011 gün ve 279/206 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R


Davacı-karşı davalı ... asıl dava dosyasında 158 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında babası adına tespit ve tescil edildiğini, bu çalışmalar sırasında 20 parsel sayılı taşınmazın kuzey ve batı kısmında yol olarak bırakılan kısımların geniş tutulduğunu açıklayarak, yolların bir bölümünün iptali ile 20 parsel sayılı taşınmaza ilavesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı Kızılcaelma Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı cevap dilekçesinde, paftaya göre köy yolunun geniş olarak gösterildiğini, yapılacak keşifteki duruma göre davayı kabul edeceklerini savunmuştur.
Fer’i müdahil Mahir Gündüz mirasçıları, dava konusu yerin köy yolu olduğunu söylemişlerdir.
Davalı-karşı davacı Kızılcaelma Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı birleştirilen dosyada davalılar ... ve ...’ün köy yoluna fırın yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını söyleyerek, davalıların köy yoluna elatmalarının önlenmesine, yapılan fırının kal’ine karar verilmesini istemiş, 05.07.2011 tarihli keşif sırasında alınan imzalı beyanında davasından feragat ettiğini belirtmiştir.
Davacı-karşı davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir. Mahkemece davacı ...’ün davasının kısmen kabulü ile 27.07.2011 tarihli teknik bilirkişilerin raporunda (B) harfi ile belirtilen paftasında yol olarak gösterilen 16.68 m2 alanın 158 ada 20 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek, Hasan oğlu Mustafa Gündüz adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dosyadaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm asıl davada reddedilen bölüm yönünden davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz bölümü 12.11.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak gösterilmiş olup; batı sınırında davacı ..."ün murisi adına senetsizden, iki katlı ev ve arsası vasfıyla tespit ve tescil edilen 158 ada 20 nolu parsel yer almaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava, TMK.nun 713/1.maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Kadastroda tescil harici bırakılan veya paftasında yol olarak gösterilen yerler için açılan tescil davalarında TMK.nun 713/3 maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri yasal hasımdır. Somut olayda; dava konusu yerin Kızılcaelma Köyünde bulunması nedeniyle köy tüzel kişisi yanında Hazineye de husumet yöneltilmesi gerekir. Öncelikle taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir. Dava koşulu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur. Öyle ise, davanın, Hazineye yöneltilmesi (TMK.nun m. 713/3), davaya katıldıkları takdirde tanık ve delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınması, toplanacak tüm deliller kapsamında hüküm kurulması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ...’ün temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Geçici 3. maddesi yollamasıyla hükmün 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18.40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.