MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2010/452-2013/516

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi ve adi yazılı belgelere dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı Güner ve A.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı G..ve A.. vekili Av. A.. K.. geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmeleri ile 13.07.2004 ve 30.04.2004 tarihli adi yazılı belgelere göre tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davalı, C.. Ö.. ve M.. Ö.. davayı kabul etmiş, davalı T.. Ö.. davaya karşı bir itirazının bulunmadığını belirtmiş, diğer davalılar Alper ve G.. Ö.. ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar Güner ve A.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacı S.. U..’nun murisleri adına tapuya kayıtlı.. parseldeki ..kat, .. no’lu meskende davalılar Güner ve A.. Ö..’nun miras hakkının kendisine temlik edildiğine ilişkin dayandığı 13.07.2004 tarihli adi yazılı belgenin diğer tarafı davalı T.. Ö..’dur.
Tarafların murisi M.. S..Ö.. adına tapuda kayıtlı taşınmaza ilişkin yapılan sözleşmede, sözleşmenin tarafı olmayan ve davalı T.. Ö..’na da satış yetkisini içerir bir vekaletname vermemiş bulunan davalılar Güner ve A.. Ö..’nun davacı tarafa yaptığı bir satış bulunmamaktadır. Yani, 13.07.2004 tarihli belgede davalı T.. Ö..’nun, davalılar Güner ve A.. Ö.. adına yetkisiz satış yaptığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalılar Güner ve A.. Ö.. yönünden davanın reddi yerine, bu davalıların miras hak ve hisselerini sattığına ilişkin geçerli bir satış sözleşmesi varmış gibi istemin yazılı şekilde kabulü doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalılar G.. Ö.. ve A.. Ö.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı S.. U..’dan alınarak davalılar G.. Ö.. ve A.. Ö..’na verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.12.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.