Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2919 Esas 2013/9047 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2919
Karar No: 2013/9047

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2919 Esas 2013/9047 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından davalıya karşı açılan el atmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım ve tazminat davası kısmen kabul edilmiştir. Çekişme konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazına davalı şirketin haksız olarak su deposu inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini iddia etmiştir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ancak daha sonra Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Davanın her iki mahkemede toplam 3 kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm kurulmuştur. Bu nedenle, davacının temyiz itirazları kabul edilerek, karar bozulmuştur. Kararda, HUMK'nun 428. maddesi açıklandığı belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2013/2919 E. , 2013/9047 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : VARTO SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2012
NUMARASI : 2009/7-2012/25

Davacı, tarafından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım ve tazminat davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın kısmen kabulüne, dair verilen kararın davalı tarafından süresinde temyizi üzerine dosya ve Tetkik Hakimi Selda Özer"in raporu incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil, yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 101 ada 32 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, taşınmazına davalı şirketin haksız olarak su deposu inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, eldeki davayı Asliye Hukuk mahkemesine açmış, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, süresi içerisinde dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, ancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2007 tarihli oturumunda, Sulh Hukuk Mahkemesinin de 09.03.2009 ve 14.05.2010 tarihli oturumlarında olmak üzere 3 kez davanın takipsiz bırakıldığı görülmektedir.
Hal böyle olunca, görevsiz mahkemede açılan davaya görevli mahkemede devam edildiğinden ve davanın her iki mahkemede toplam 3 kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HUMK"nun 409. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 150. maddesi) gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.