Danıştay 9. Daire 2018/4253 Esas 2021/643 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/4253
Karar No : 2021/643

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) … Petrol-Petrol Ürünleri İmalat İthalat
İhracat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, sahte fatura kullandığı, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, özel tüketim vergisinin eksik hesaplandığı,2010/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi tutarı bulunmadığı dikkate alınmak suretiyle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2011/Mayıs-Temmuz,Eylül,Ekim,Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ve 2011/Mayıs-Temmuz dönemleri için üç kat,2011/Eylül,Ekim dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanarak üç kat, 2011/Aralık dönemi için bir kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; vergi ziyaı cezasının tekerrüre ilişkin kısmı yönünden kabul eden, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden reddeden … Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden,davacının istinaf başvurusunu ise kısmen reddedip … Profil Metal Makine İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyat yönünden kabul ederek bu kısım yönünden davayı kabul eden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVALI İDARENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalı tarhiyatın dayanakları arasında … Profil Metal Makine İnş.Taah.San.ve Tic.Ltd.Şti.'den alınan faturaların bulunmadığı, bu firmadan alınan faturaların 2011/Ocak ayına ilişkin olduğu ve 2011/Ocak döneminden tarhiyat dönemlerine devreden katma değer vergisinin bulunmadığı, tekerrür nedeniyle vergi ziyaı cezasının artırılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI: Mahkeme ve istinaf aşamasında vekalet ücreti takdir edilmediği, tarhiyatın dayanağı vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, alımlarının gerçek olduğu, dava konusu olaylara sonucu açılan ceza dosyalarının incelenmediği, kapasite raporlarına uygun üretim yapıldığı, bu hususlarda eleştiri yapılmadığı, ürünler üzerinde teknik tahlil yapılmadığı, sanayi odasınca verilen fiili tüketim belgesinin dikkate alınmadığı, envanter kayıtlarının usulüne uygun olduğu, elektrik tüketiminin orantısız olduğu yönünde somut tespit bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe kısmının bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ :Davalı idarenin savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı temyiz isteminin kabulü, davacı temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu bölge idare mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesi'ne gönderilmek üzere, dosyanın … Vergi Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.