MAHKEMESİ : GÖLCÜK KADASTRO MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2013
NUMARASI : 2012/1-2013/4

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı E.. Ş.. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada, 854 parsel sayılı taşınmazın 1959 tarihinde yapılan tesis kadastrosu sırasında murisi Hasan Şenol adına tespit edildiğini, dilekçesine ekli Tapulama Mahkemesinin 1966/233 Esas sayılı dosyasında da murise karşı açılan davanın reddine karar verildiğini, tapuda intikal yaptırmak için davalı idareye başvurduklarında taşınmazın malik hanesinin boş bırakıldığını öğrendiklerini, taşınmazın muris H.. Ş..adına tescili gerektiğini iddia ederek 2011 tarihinde dava açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi tapu kaydının malik hanesinin boş bırakıldığı, dolayısıyla tespitin kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek dosyayı Kadastro Mahkemesine aktarmıştır. Aynı taşınmaz hakkında 2004 yılında 2859 sayılı Yasa uyarınca yenileme çalışması yapılmış, taşınmaz 133 ada 1 parsel adı altında ve 11600.19 metrekare yüzölçümüyle tespit ve tescil edilmiştir. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 133 ada 1 (eski 854 parsel) parsel sayılı taşınmazın H.. Ş.. mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Tapu Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı ve paydaşları lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Eski 854 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı bulunamadığı halde ihya edilmemiş, davacının dava dilekçesine ekli olan ancak aramalara rağmen bulunamayan Tapulama Mahkemesinin 1966/233 Esas (Karar numarası belli değil) sayılı dosyanın 3. sayfa fotokopisine göre Y..Ö.. adlı kişinin aynı taşınmaza ilişkin olarak davacının murisi H.. Ş.."a dava açtığı davasının reddine karar verildiği halde Y.. Ö.. ölmüş ise mirasçıları ile muris H.. Ş.. mirasçıları davada taraf yapılarak karar başlığında gösterilmemiş, uyuşmazlığın niteliği gereği Hazinenin davada taraf olması gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan ve taraf ehliyetine de sahip olmayan Tapu Müdürlüğü davalı gösterilerek yargılamaya devamla karar verilmiştir. O halde sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için Eski 854 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki ilan tutanağı ve tutanakların teslim bordrosu ile yörede yapılan kadastro faaliyeti sırasında düzenlenen diğer evraklar da (ölçü krokisi, takometrik ölçü çizelgesi vb.evrak) temin edilerek Kadastro Müdürlüğünce tutanağın ihya edilmesi sağlanarak tutanak dosyaya getirtilmeli, Hazine ve Y.. Ö.. ölmüş ise, belirlenecek mirasçıları ile davacı dışındaki H.. Ş.. mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilerek adı geçenler davaya dahil ettirilmeli, bu yolla taraf koşulu sağlanmalı, yine adı geçenlerin davaya karşı iddialar ve savunmaları ile delilleri sorulup, saptanmalı, deliller toplanmalı, bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Tapu Müdürlüğüne izafeten Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.